עו"ד פלדמן נ' אמיר

החלטה

1.בפניי בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי המשיבה מהטעם שמדובר בהרחבת חזית.

2.התובעת הגיבה לבקשה וציינה כי דינה להידחות מהטעמים שפורטו בתגובתה, ובין היתר מהטעם שבחלק מהסעיפים אין מדובר בהרחבת חזית ובחלק מהסעיפים המבקש בעצמו הרחיב החזית במסגרת כתבי טענותיו, תצהירו וחקירתו הנגדית.

3.המשיב הגיב לתגובה ועמד על טענתו כי כל טענה שלא נטענה בכתב התביעה אין להעלותה בסיכומים.

דיון והכרעה

4.אכן בעל דין כבול לכתבי טענותיו, ואין להרשות חריגה מהן, אלא אם כן נעתר ביהמ"ש לבקשתו לתיקון כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך הסכמתו, במפורש או מכללא. ראה לעניין זה:

ע"א 6799/02, יולזרי משולם ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י נח (2), 145.

ע"א 759/76, פז נ' נוימן, פד"י לא (2), 169.

א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007, עמ' 97.

5.לנוכח הלכה זו נבחן את הבקשה דנן.

6.עסקינן בתביעת לשון הרע בגין כתבה שפירסם הנתבע במקומון "חדשות קיסריה" בתאריך 28.3.07.

בסעיף 4 לכתב התביעה ציינה המשיבה כי בכתבה הנתבע (המבקש) "מכפיש את שמה של התובעת תוך שהוא מפרסם עובדות שקריות הידועות לו לכאורה מידיעה אישית, והכל על מנת לגרום לתובעת נזק כלכלי ותדמיתי קשה שיהא לה קשה להשתקם ממנו".

העתק הכתבה גם צורף כנספח א' לכתב התביעה.

בסעיף 30 לכתב התביעה ציינה המשיבה כי "בכתבה שפרסם, ציין הנתבע עובדות אשר ידועות לו, לכאורה, אשר הוא בטוח בנכונותן אשר אין לה כל קשר בינם ובין המציאות. הנתבע גולל לכאורה פרטים ועובדות מתיקים אשר ניהלה התובעת והמתייחסים לאילנה וללקוחה אחרת... ואשר אין בינן ובין המציאות ולא כלום...".

בסעיף 31 לכתב התביעה ציין התובע:

"ואלה העובדות השקריות אשר פרסם הנתבע במכתבו:

א. במטרה להוסיף נופך של אמת במכתבו... הגדיר הנתבע את אילנה כמרשתו, כאשר בפועל הוא כלל אינו עו"ד.

ב. לטענתו התובעת משקרת כל הזמן, כאשר בפועל... התובעת מעולם לא ייצגה אותו ומעולם לא התקיימו ביניהם יחסי עו"ד-לקוח.

ג. הנתבע מתיימר לטעון כי באשמתה של התובעת איבדה ר' את משמורת ילדיה הקטינים, דבר שלא היה ולא נברא...

ד. הנתבע כותב... כי התובעת זייפה בחתימת ידה תצהיר של אילנה וחתמה במקומה עליו – דבר שלא היה ולא נברא".